Nou ben ik een enorme voorstander van goed geschiedenis onderwijs. Ik denk namelijk dat inzicht in geschiedenis heplt het heden te begrijpen. Daarnaast kan geschiedenis laten zien hoe dingen kunnen veranderen en vooral denkwijzen kunnen veranderen.

Dat er weer meer aandacht komt voor geschiendenisles juich ik dus toe. Wat ik hier van moet denken weet ik nog niet. Het woord 'canon' begrijp ik niet in deze . Ken het woord niet in deze context en daar moet toch een woord voor bestaan dat wel iedereen meteen begrijpt?

Daarnaast wordt er in mijn ogen gemakshalve maar weer een stuk geschiedenis gewoon overgeslagen. De Germanen komen worden nog net genoemd onder het kopje 'romeinen'. Daar ben ik het natuurlijk niet mee eens, zeker gezien het feit dat het volgende kopje Bonefatius' is. Nou hoeft dat niet verwijderd, want de komst van het christendom is natuurlijk van grote invloed. Maar kan dat zo langzamerhand niet als feit verteld worden in plaats van dat het zoiets geweldigs was en nog is?

Canon is toch een heel normaal woord voor zoiets? Ik kan zo gauw geen ander woord bedenken, het ís gewoon een canon.

Dat is altijd, daar heb ik me bij geschiedenis en kunstgeschiedenis op de middelbare school ook altijd aan geërgerd, ik hoopte dat het op de universiteit beter zou zijn maar dat valt behoorlijk tegen. Onze beschaving begint bij de grieken en romeinen en hier was toen alleen grote leegte waar we het niet over hebben . Er had wel al iemand op dat stuk over de Romeinen gereageerd met de vraag waarom er niet meer over de germanen en kelten verteld werd en waarom de saksen helemaal ontbreken.

Maar ze willen eerst een maatschappenlijk debat voor dat het definitief goedgekeurd wordt, dus als er maar genoeg man zich op dat forum enzo daar zich roeren dat dat gemist wordt zal het er op aangepast worden, en aangezien ze dat een half jaar laten doen zit er dan met een beetje geluk ook geen CDA in de regering die moeilijk kan doen over te heidense elementen erin

Ha, hij is al af?

Ik heb mij in het verleden geroerd op het 'algemene forum', (wat is de meerwaarde van een 'canon' van feiten in het huidige onderwijs....) maar dat lag al een tijd stil. He, he, he... heb even wat te doen...

maar dan zonder de 'schaamrode' wangetjes!

heb ook even wat gezegd bij het stukje Frieze geschiedenis(als Krissie)

Bij welk onderdeel staat je tekst?

Jammer wel, dat de Germaanse geschiedenis zo onderbelicht blijft... En ook wel raar, zo'n canon, voor zover ik het kan beoordelen is er in het basisonderwijs toch weinig plek meer voor vaderlandse geschiedenis... en in het middelbaar onderwijs lopen leraren nu al te zeurpieten dat ze zoveel onderwerpen in zo weinig tijd moeten proppen! En dat zijn dan bijna alleen nog maar de buitenland-issues... En alsof we er als Nederland beter van worden als we onze geschiedenis kennen... creeeren we nog meer een eilandje. Alsof dat nut heeft.

Om het heden nog enigszins te kunnen begrijpen is kennis over het verleden nodig. En juist ook de geschiedenis van het eigen land.

Wat bedoel je met: creeeren we nog meer een eilandje?

De essentie van goede geschiedenis, waardoor je het heden kunt begrijpen, ligt juist in hele andere zaken dan dit soort verhaaltjes.

Het is van grote invloed of belang hoe historische kennis wordt aangeboden cq verworven. Er staan hier teksten, zoals de Willibrordus-tekst, die wat mij betreft zo de prullebak in kunnen. Ik zou ze met geen goed fatsoen voor de klas kunnen herhalen. Romantische propaganda troep.

Ik heb begrepen dat het slechts als handvaten is bedoelt en op zich vind zo'n poster met wat plaatjes helemaal geen gek idee. Voorlopig zwengelt het de discussie over goed geschiedenis onderwijs aan

Het is idd bedoelt als handvaten voor de geschiedenisleraren, omdat nu de leraren zelf mogen bepalen wat ze de leerlingen leren willen ze toch meer 1 lijn trekken door middel van deze 50 onderweren.

Toch mogen leraren zelf straks weer bepalen of ze dit willen gaan gebruiken en hoe ze dit gaan gebruiken.

Al met al zal het wel bij het oude blijven, en zal de leraar het vooral hebben over de periode die de leraar zelf meestal zo interessant vind.

onderweren =onderwerpen
vind = vindt

Stond in NRC een interesante analyse over de canon. Namelijk dat het een typsche alfa benadering van de geschiedenis is. Er is bijna totaal geen aandacht voor de betakant. Huygens en van leeuwenhoek ontbreken bijvoorbeeld!!!!!!!!
wel is eisinga opgenomen die opzich een leuk ding heeft gemaakt maar niet baan brekend wetenschappelijk is bezig geweest.
Ik vind dat idd ook erg raar. Stel je een engelse canon zonder newton voor....

Overigens dat leraren onderwijzen over de periode die ze zelf het boeiends vinden vind ik niet zo erg. De geschiedenis is zo veel dat het beter is om een periodoe met het nodige enthousiasme te brengen en leerlingen enthousiast te krijgen voor de geschiedenis ansig vindt ik belangrijker dan een doods perfect gebalnceerd overzicht dat dodelijk saai gebracht word.
Overigens zijn middelbnare school docenten lang zo vrij niet in hun keuzes

't Is inderdaad misschien een erg alfa canon... misschien omdat die historici ook allemaal alfa's zijn?! (Ik ken die halve commissie niet, maar goed..)

Wat ik bedoel met een eilandje creeëren, is dat we misschien een beetje het risico lopen dat leerlingen zó worden volgepropt met vaderlandse geschiedenis, dat ze alleen nog van dááruit denken... ik bedoel, dat ze de belangrijke karakteristieken in cultuur en geschiedenis van andere landen misschien gaan onderwaarderen of zelfs afwijzen. Wat ik daar mee wil zeggen: misschien is het intensief onderwijzen van vaderlandse geschiedenis iets te patriottisch, om niet te zeggen nationalistisch. Persoonlijk ben ik daar niet zo'n voorstander van, omdat ik denk dat we in dit multiculturele land op deze geglobaliseerde wereld juist ook goed moeten kijken naar andere landen en culturen. Naar mijn mening is de onwetendheid over en onverdraagzaamheid tegenover andere culturen het grootste probleem, en niet het gebrek aan kennis over de Nederlandse geschiedenis. Zeker voor die gastjes (en dametjes) die vandaag de dag "alle turken d'r uit" willen, lijkt het me eerder nuttig om eens wat te leren over buitenlandse zaken dan over vaderlandse geschiedenis.

Ik ben zeker niet tegen het onderwijzen van vaderlandse geschiedenis, vind het ook belangrijk, alleen denk ik dat het meer een onderwerp is voor een projectje op de basisschool, of een bezoek aan het museum met school. Die canon is inderdaad leuk om in de klas als poster op te hangen, maar er ontbreekt denk ik te veel aan en volgens mij is ie ook niet compleet en naar ieders zin te krijgen.

ben ik niet met je eens, vooral dat laatste niet.

Juist geschiedenisles kan gebruikt worden om begrip te krijgen voor andere culturen. Nederland is nooit een eiland geweest, wat is onze relatie emt de turken en de markonanen, hoever gaat die terug. Dat geeft allerlei kapstokjes om ook de huidige situatie in de wereld te leren begrijpen.

Waarom zijn moslimlanden zo boos op cristenen, wat waren die klruistochten. Wat is de onstaansgeschiedenis van israel en wat was de rol vna nederland hierin, waarom steunt de nederlandse regering israel zo hard. Waarom wonen hier zoveel indonesiers en surinamers. Wat is het belang van de verlichting geweest voor de westerse samenleving? waarom kon dat hier ontstaan? Waarom is afrika zo arm? Waarom wilde europa kolonies?

Er is zoveel reden om geschiedenis uitgebreid te behandelen. En als dat goed gebeurd dan maakt dat geen eilandvorming, maar geeft juist een breder kader om de wereld van vandaag te begrijpen.

Al denk ik overigens wel dat een te dogmatische of eenzijdige canon kan leiden tot naar nationalistische gedoe.

Wat is er mis met trots zijn op je eigen land, je cultuur en je geschiedenis? Dat stomme calvinistische gedoe moeten we maar eens afleren en ook niet meteen overal paniekerig maar nationalisme bijslepen.

De chinees om de hoek heeft er voor mij altijd bijgehoord. Als kind wist ik niet beter. Pas toen ik wat ouder werd leerde ik dat de hier wonende chinezen oorspronkelijk niet uit Nederland kwamen, maar ik heb ze nooit als buitenlanders gezien.

Wat is er mis met de geschiedenis te zien voor wat het is? Dat Nederland heel veel heeft bereikt, maar ook in onze ogen ongelofelijk stomme dingen heeft uitgehaald waar van wij vinden dat het niet meer kan.

Ik zal me de romantiek van de VOC nooit af laten pakken. Maar daarnaast kan je meteen kinderen leren over de tijdsgeest die er toen heersten. Hoe mensen toen over bepaalde dingen dachten. Als het om landje pik en het onderdrukken van de bevolking van zo'n land mag ik toch hopen dat wij (hopelijk toch het overgrote deel van de nederlandse bevolking) dat soort dingen ondertussen verfoeien. Alles heeft meerdere kanten en zeker ook de geschiedenis. En het is belangrijk alle kanten te belichten.

En hier is ....

de canon volgens Fokke en Sukke!

Die is vast beter dan de echt

eeen tsunamie van christenen!!!!!!!!!

Ik vergeet maar steeds om die canon volgens Fokke en Sukke aan te schaffen, terwijl ik weet dat ie heel leuk is!

Niet om reclame te maken trouwens, maar dit is waar we met een heleboel mensen de afgelopen maanden aan hebben gewerkt.... 't heeft een aantal mensen best wat tijd gekost, maar nu is er een soort van Europese canon... die nog bijgewerkt kan worden ook! Ik bedoel, men wil in Brussel toch zo graag dat we ons Europeaan gaan voelen. ('t Ding is overigens uiteraard bij lange na niet compleet.)

Dat ga ik morgen eens rustig bekijken. Brussel mag zoveel willen ik blijf toch als eerst hollandse hoor

De ultieme canon?

Sorry maar ik geloof er sowieso niet in. De geschiedenis zoal wij die kennen is één samenraping aan theoriën, speculatie en aannamen. Wat er door de eeuwen in een land gebeurd is zo vreselijk breed dat het pure hoogmoed is dat we besluiten dingen te "weten".

De geschiedenis is doorgaans geschreven door de elite, mensen die door de eeuwen konden schrijven, konden laten schrijven of de andere kanten van de geschiedenis konden laten "verdwijnen", waren vaak overheersers (tirannen), religieus leiders of mensen die onder opdracht van hen schreven. Daardoor kun je er donder op zeggen dat wat we weten uit teksten subjectief is.

Vervolgens hebben we dan nog wat archeologische vondsten waarvan we maar mogen hopen dat we in ieder geval een gedeelte goed interpreteren.

Dat de geschiedenis zo vaag is geeft veel vrijheid voor speculatie... en dat is op zich niet erg, maar laat het er dan wel bijverteld worden. Neem bijvoorbeeld de Da Vinci code van Dan Brown (of het origineel), ook al zijn een groot aantal van de gegeven stellingen wel onderuit te halen, is het een theorie die op zich aardig overeind staat, er worden echter wel wat nieuwe perspectieven op de "bekende feiten" gegeven, waar menig (kunst-) geschiedenis leraar spastische aanvallen van krijgt. Waarbij ik overigens niet zeg dat het geen waarde heeft.

Kortom, leuk die canon, maar wel onvolledig en in de harde realiteit niet veel meer dan een kader waar we onze losse flodders aan kennis aan op kunnen hangen.